El Ejecutivo aportó la tasación y la póliza, y dos obras partieron al Museo Nacional de Bellas Artes
El Legislativo autorizó el traslado desde el Mumbat de los óleos de Lía Correa Morales y Ana Weiss para una prestigiosa exposición en Buenos Aires. Antes, el Ejecutivo anexó al expediente la tasación firmada por escribano y un acta que certifica la cobertura del seguro. Desde la oposición advirtieron que “somos fieles custodios” del patrimonio de los tandilenses. El oficialismo indicó que la empresa transportadora contaba con una cobertura millonaria en dólares.
El Concejo Deliberante autorizó ayer el traslado de dos obras del Museo Municipal de Bellas Artes solicitadas para una Muestra del Museo Nacional de Bellas Artes. Tras los reclamos y observaciones de concejales de la oposición, el Ejecutivo completó la documentación del expediente para lograr la aprobación. En concreto, anexó una tasación de los óleos sobre tela y un acta que verifica la cobertura del seguro para el traslado y permanencia en la muestra.
Recibí las noticias en tu email
Al momento del tratamiento de la ordenanza, las obras ya estaban viajando a Buenos Aires, gracias a un dictamen anticipado de la Comisión de Cultura y educación que preside la concejal del Frente de Todos Daiana Esnaola.
Las obras “La dama de gris” de Lía Correa Morales, óleo sobre tela de 186 por 111 centímetros, y “En el estudio” de Ana Weiss de Rossi, óleo sobre tela, de 107 por 147 centímetros, serán parte de la muestra El Canon Accidental Mujeres Artistas en Argentina 1890-1950, en el Museo Nacional de Bellas Artes.
En la autorización, el Legislativo señalo que la institución solicitante deberá cumplir con todos los recaudos para la seguridad de las obras, que son el seguro contra todo riesgo de traslado y permanencia, y el acta de entrega y devolución de conformidad de las partes en las que conste el estado de los cuadros.
“Como corresponde”
La concejal de Integrar Nilda Fernández, quien había reclamado por la falta de documentación en el expediente para el pedido de autorización tendiente a trasladar las piezas del Mumbat, repasó la “controversia” que surgió en la Comisión de Cultura respecto a la presentación que había realizado el Ejecutivo.
Aclaró que “no hubo ni mala voluntad ni mala fe de los concejales que integramos la Comisión de Cultura, simplemente no se le dio tratamiento rápidamente al expediente porque faltaba documentación”.
En principio, el pedido incluía el número de póliza que aportó la empresa especializada en el traslado de obras de arte, encargada de llevar las obras a la institución nacional. Si bien el monto ascendía a 54 millones de dólares, en la “letra chica” no se mencionaban los títulos del patrimonio tandilense, lo que ponía en duda la cobertura, pero además tampoco se anexaba una tasación de las piezas de arte.
La legisladora aclaró que “requeríamos la documentación correspondiente que nos respaldara cuando levantáramos la mano, y no podía desconocerlo el subsecretario de Cultura, que fue concejal hasta el 10 de diciembre, conjuntamente con nosotros”. De ese modo hizo referencia a Alejo Alguacil, quien fue parte de la Comisión de Cultura cuando, meses atrás, surgió la polémica por la falta de cobertura para el traslado de valiosas obras al Museo Lucy Mattos de Beccar.
Nilda Fernández negó cualquier “capricho” de los concejales y argumentó que reclamaron la documentación “para preservar las obras y el patrimonio histórico de esta ciudad, que es de todos los tandilenses. Nosotros somos fieles custodios de ello y debemos trabajar con mucha responsabilidad cuando sale una obra de este Museo, porque sabemos que si las requieren del Museo de Bellas Artes de la Nación, que jerarquiza a nuestro Museo, y mucho, es porque tienen un valor importante”.
Por ese motivo, advirtió que cuando se eleve algún expediente de similares características, “si la documentación está como corresponde, ninguno de nosotros va a poner una traba, ninguno de nosotros va a tener una mala fe ante una situación que nos beneficia a todos y nos jerarquiza como ciudad”.
La concejal de Integrar repasó que el expediente subió minutos antes de que comenzara la reunión de la Comisión de Cultura y “le faltaba toda la documentación respaldatoria fehaciente”, ya que el acta del número de póliza no sellos ni firmas que la avalaran.
Por su parte, la integrante del Frente de Todos Guadalupe Garriz celebró que las obras ya estén en viaje, gracias a un dictamen anticipado, y manifestó su beneplácito por el intercambio para una muestra de “absoluta relevancia”.
“Tenemos una cotización de las obras y un certificado firmado por la aseguradora. Entonces habiendo estado esa documentación en condiciones, que eran los requisitos necesarios, es que se le dio consentimiento y aprobación”, manifestó.
“Responsabilidad y respeto”
En tanto, el radical Cristian Cisneros destacó que ante la demanda de la oposición, el Departamento Ejecutivo no ofreció “alguna excusa” para enviar la documentación requerida por sus pares.
Además, agradeció a la Comisión de Cultura que “exhaustivamente revisó el expediente” y al comprobar que faltaba documentación, “nosotros intervenimos ante el Departamento Ejecutivo”. En esa línea, reconoció que cuando se completó el expediente, la presidenta Daiana Esnaola citó a la comisión para aprobar el dictamen.
Cisneros reconoció la “responsabilidad y el respeto” que se le dio al tratamiento en la comisión, al tiempo que destacó la “responsabilidad que asumió el Ejecutivo en subir esa documentación en tiempo y forma”.
Una situación “especial”
Por su parte, el presidente del bloque oficialista Mario Civalleri salió en defensa del subsecretario de Cultura y Educación Alejo Alguacil y aseguró que “entendió que en la elevación original estaba cubierta la situación, porque cuando el Museo Nacional pide y se hace cargo del traslado, obviamente contrata el traslado de obras de todo el país, y segundo, la empresa que transporta la obra no es un expreso local, se dedica precisamente a trasladar obras de arte que tiene seguros, en general, millonarios”. En esa línea, despegó esta situación de la que se había generado con el traslado a la sala privada de Lucy Mattos.
“Como concejales del oficialismo tratamos de interceder y hubo que hacer algunas cosas poco habituales como, por ejemplo, que la empresa de transporte pidiera un certificado de cobertura especial para esas obras, cuando en realidad tiene una cobertura mucho mayor porque es lo único que hace: trasladar obras de arte”, dijo.
Y agregó que “también tuvimos que requerir una certificación de escribano de la tasación puntual de esas dos obras, cuando en realidad la cobertura que brindaba el seguro era muy superior al valor en el cual estaban tasadas las obras, que también son tasaciones de obras de arte, estamos hablando del Banco Ciudad, que en realidad no hay mucha certidumbre del valor final de cada una de las obras”.
Tras las aclaraciones, señaló que a partir de la modalidad de traslado del Museo nacional, la subsecretaría “entendió que era suficiente la declaratoria de que el Museo se hace cargo del traslado porque implica la cobertura suficiente” y rechazó cualquier “desprolijidad” por parte del Ejecutivo.
