Luego de casi tres horas de debate, el Concejo Deliberante aprobó&nbsp;por mayoría el proyecto para la enajenación&nbsp;del predio ubicado en Santamarina 450 donde funcionó la Dirección General de Servicios, en una sesión que entregó debates extensos, cruces políticos y que reflejó otra votación conjunta entre los concejales del bloque oficialista y de Unión por la Patria.El tratamiento del tema elevado por la Secretaría de Planeamiento y Obras Públicas comenzó minutos después de las 11 con la presencia de 19 concejales en el recinto (la concejal Nélida Sereno siguió la sesión de manera virtual) y se desarrolló con la presencia en la barra del jefe de Gabinete Julio Elichiribehety.El expediente llegó al recinto luego de seis meses de discusión interna y su paso por las comisiones de Economía y Presupuesto, Obras Públicas e Interpretación y Asuntos Legales, y que determinó la incorporación de una serie de modificaciones en la última etapa.Entre los cambios que experimentó el proyecto original, se delegó en el Departamento Ejecutivo la decisión de la moneda en que realizará la transacción, siempre teniendo en cuenta la normativa vigente. Asimismo, establece que si esos fondos son incluidos dentro del circuito financiero, que la renta que eventualmente genere permanezca afectada al fin que se votó.Además, fijó porcentajes en cuanto al destino que tendrán los fondos que surjan de la venta del predio. En ese sentido, un 50 por ciento del monto, más menos el 5 por ciento, se utilizará para la creación de un área de pavimentación municipal, con la instalación de dos plantas de asfalto.&nbsp;El 32,5 por ciento del total se destinará a la construcción de infraestructura en el desarrollo urbanístico de Sans Souci, mientras que el 17,5 por ciento restante se utilizará para la infraestructura de la urbanización del predio Carrasco, para concretar algún nuevo consorcio público-privado o adquirir macizos destinados a generar suelo urbano, pero además se añadió la posibilidad de invertir en la adquisición de tierras para la instalación del Polo Logístico o una playa de estacionamiento para camiones.Sin embargo, las reformas al texto original no lograron convencer al resto de las bancadas políticas, que decidieron no acompañar el proyecto. Los posicionamientos expuestos partieron de una base de política ideológica y sumaron críticas en torno a la tasación en dólares y al destino de los fondos principalmente.&nbsp;El intercambio en el recinto también entregó cruces y pases de facturas vinculados a las políticas del Gobierno nacional en materia de obra pública y algunas chicanas entre las bancadas.A instancias de una moción propuesta por la concejal Natalia Chacón (MID), la votación fue nominal. Y resultó con 13 a favor, representados por los concejales del oficialismo y de UxP, y siete en contra (tres de Alternativa Tandil, dos de Acción Tandilense – La Libertad Avanza, uno del PRO y uno del MID).La defensa inicialEl debate lo abrió Mario Civalleri. El presidente del bloque Juntos - UCR puso en contexto el tratamiento del proyecto elevado por el Departamento Ejecutivo que ingresó al recinto el 1 de julio pasado y que derivó en un profuso debate que incluyó reuniones, intercambios, propuestas y modificaciones.También puso en valor el impacto que tendrá el proyecto a partir del desprendimiento de un bien inmueble que tiene un “alto valor económico” por sus características y que lo convierte en una alternativa “interesante” para el desarrollo de inversiones “por fuera de las que pueda dasarrollar el propio Estado”.Repasó los usos que se le dio al predio emplazado en Santamarina 450 y que, atento a los “tiempos que corren”&nbsp; y a los cambios en las “demandas de la sociedad”, el Gobierno avanzó con una propuesta para la generación de iniciativas a partir de la enajenación del predio. Esto “no descapitaliza el Municipio sino que incrementa su patrimonio social”, defendió.Citó las dificultades para generar acciones que mejoren la infraestructura vial en comparación con la ampliación de otros servicios urbanos (redes de gas, agua o cloacas) y de allí la decisión del Gobierno en impulsar instrumentos que le permitan generar políticas “más agresivas” en este sentido.&nbsp;“Nos parece que es uno de los rubros a atacar”, dijo Civalleri y agregó que “en momentos de contracción económica es necesario idear y tener iniciativas que permitan redoblar esfuerzos detrás de estos objetivos”.&nbsp;Tras exponer los argumentos en torno al primer punto, se refirió a la segunda parte vinculada a la mejora o aprovisionamiento de infraestructura urbana para el desarrollo habitacional. Por eso “se pensó en unos de los lugares donde se radica la iniciativa más fuerte”, en relación al barrio Sans Souci.El concejal destacó el proceso interactivo entre las distintas fuerzas políticas que permitió la incorporación de varias modificaciones para generar un espacio apropiado para el consenso. “No fue impuesto por el Ejecutivo, de hecho es bastante diferente”, justificó.“El bloque trató de ser amplio en el debate y satisfacer todas las inquietudes planteadas. Hemos tratado de mostrar flexibilidad en el tratamiento del tema y reconocer los aportes positivos”, cerró en la primera parte de su intervención.Marco regulatorioMinutos después, Civalleri protagonizó un pequeño cruce con la edil Natalia Chacón a partir de un planteo sobre la existencia de una ordenanza que regula la venta de inmuebles municipales sancionada en 2001.&nbsp;“Son muy buenas las ideas y los aportes, es muy necesario asfaltar y construir más viviendas. Pero no siempre lo bueno y lo que debería ser es correcto si no le seguimos el marco legal”, soltó la edil desarrollista para abrir el primer cruce de la mañana.La normativa, según expuso, refiere a la creación de un fondo especial a la que se destinen los recursos que generan “toda la venta de inmuebles municipales”.“Tenemos responsabilidades. Tenemos que ver que no sea incompatible, que no haya ambigüedades. La ordenanza es clara. Está hecha para no descapitalizar los fondos de los tandilenses”, agregó Chacón que además solicitó la votación nominal y adelantó que no acompañaría la propuesta. En un siguiente round, ratificó que enviará una consulta al Tribunal de Cuentas.En respuesta, Civalleri calificó de “inexacto” que descapitalice al Estado comunal y planteó que “cambia el capital de un lugar a otro”, a la vez que rarificó que la ordenanza mencionada, la 8.311, “planteaba un marco general”.&nbsp;Negó impedimentos legales u obstáculos dado que son normas de “idéntica calidad jurídica” y ratificó que “ordenanza posterior puede modificar ordenanza anterior. Fin para mí”.Cuestiones ideológicas y lógicasSuperada la primera parte, el concejal de Acción Tandilense – La Libertad Avanza Federico Sánchez Chopa dejó sentada la postura de la bancada en contra de la iniciativa y respaldó el pedido para la votación nominal.&nbsp;Sobre el tema en particular, expuso cuestiones ideológicas y lógicas. Con respecto a las primeras, rechazó la idea de aumentar el gasto público en función de la creación de dos plantas de asfalto. “Reitero las necesidades de urbanizar, recuperar el buen asfalto, pero no podemos seguir agigantando la planta de empleados municipales porque implica aumentar el gasto público y está demostrado que no es bueno para la economía”, sentenció.Otro punto fue la “competencia desleal” que “genera el municipio” y que “imposibilita seguir trabajando al privado”, al que agregó la demanda por “respetar las normas” en relación a la posibilidad de realizar la venta en una moneda que no sea la de curso legal, para lo cual realizó un pedido al Tribunal de Cuentas.Luego de citar otro argumento vinculado al “respeto a los vecinos” al mencionar el planteo que un arquitecto realizó para que se convoque a una audiencia pública, abordó las cuestiones lógicas.&nbsp;En efecto, marcó como punto la decisión de generar una planta de asfalto cuando aún no se creó el Polo Logístico. Es decir, “hacer asfalto para que después lo vengan a romper” las unidades de gran porque que circulan por la ciudad, a lo que sumó la localización del predio y al impacto ambiental que podría provocar.&nbsp;“Bienvenido el debate, pero no vamos a acompañar”, cerró.Generación de suelo urbano, política claveEl encargado de exponer los argumentos de Unión por la Patria fue Severiano Mon. El concejal hizo algunos aportes a la discusión y se enfocó en el tema que consideró importante y que forma parte de un histórico reclamo del espacio político: la generación de suelo urbano.Repasó las acciones en la materia que generaron los gobiernos nacionales en relación con el actual y marcó que hasta 2015 se entregaron más de cuatro mil créditos Procrear, las 628 viviendas del desarrollo urbanístico, y el loteo Garbellini que generó 269 lotes que estuvieron cuatro años sin entregar durante la gestión de Mauricio Macri.“Nos parece importante seguir generando suelo urbano en una ciudad que tiene más inquilinos que propietarios”, ratificó Mon.También le respondió a Sánchez Chopa y dijo que la Provincia “no se retiró” del proyecto en Sans Souci, renovó los detalles del abordaje inicial y remató que “sí lo hizo la Nación” dado que la administración bonaerense mantiene activa la inversión para la ejecución de 156 viviendas.Asimismo, consideró como aspecto relevante la reserva para el desarrollo del Polo Logístico a partir de la posible enajenación del predio donde se proyectó su desarrollo. “Ojalá que pueda concretarse, pero no es un proyecto fácil y encierra una inversión muy grande”, reconoció.Finalmente, retomó otros dos puntos importantes. En función de la observación respecto a la transacción en moneda nacional, el concejal planteó que “estamos en un país que hace muchos años que tiene valuación en dólares. No pretendemos que el Estado municipal pierda fondos por una incorrecta operación”, de allí la decisión de incorporar el artículo sobre la responsabilidad.En tanto, la evaluación de impacto ambiental “nos va a ayudar a mitigar cualquier efecto sobre los vecinos” en cuanto a la instalación de la planta.Correr el foco&nbsp;&nbsp;En otro cruce, Civalleri salió a responder los argumentos expuestos por el edil libertario, a quien acusó de anticipar su postura negativa y después “juntar” las razones por las cuales sostiene ese posicionamiento. “Es cómo instalar cuestiones que quiten la atención de la cuestión central”, renegó.Rebatió los puntos de corte ideológico en cuanto al Estado presente, a la competencia con la empresa privada, expuso los motivos por los cuales no se convoca a una audiencia pública, entre otros, para concluir que se pronuncian de acuerdo con la consigna, pero que no discuten la cuestión de fondo.“Me preocupa volver a remarcar la cuestión ideológica que se trata de instalar respecto de los beneficios del Estado ausente. En contraposición, se le reclama al Gobierno local más respuestas”, remató.Mejorar la calidad de vida&nbsp;El concejal de Unión por la Patria Nicolás Carrillo rescató solo un aspecto de la ordenanza, el acceso a la vivienda y al suelo urbano en Tandil, para desplegar un análisis de la situación local y retomar el proyecto de fondo urbano para reforzar estas políticas.Su par de bloque Darío Méndez sumó una lectura política y de contexto al tema en debate y sentó las bases que defienden la decisión de acompañar con los votos la propuesta del oficialismo.“¿Qué nos moviliza? En términos generales, no acompañamos la política de desprendimiento de bienes sino el fin. ¿Ayuda a mejorarle la calidad de vida de la gente? Creo que sí”, planteó.Y resaltó que “por fin logramos que un sector de la política tandilenses aborde el problema. Con otro sector seguimos sin entenderlo. Tenemos tiempo para seguir discutiendo, pero los problemas de la gente hay que atenderlos”.Independientemente de ciertas apreciaciones técnicas, “entiendo que haber logrado estos acuerdos políticos en favor de la ciudadanía tandilense y quienes más lo necesitan nos ponen muy contentos” y pidió celeridad en la implementación de estos proyectos.En momentos donde la obra pública “no abunda y hay obras paralizadas” celebró que “podamos llevar esto adelante”.La verdad&nbsp;Desde Alternativa Tandil, Rosana Florit desplegó las razones por las cuales el bloque no acompañó el proyecto. Destacó la predisponían de los funcionarios a explicar los puntos del proyecto, “todo con mucha amabilidad, pero no significa que convenzan. No es poner palos en la rueda, sino que no son convincentes”, objetó.Se enfocó en la tasación, a la venta en moneda extranjera y expuso reparos en cuanto al destino de los fondos. “Creemos que el predio de Santamarina pertenece a los 150 mil habitantes por lo que creemos que el destino debe ser para todos”.Entonces, defendió la idea del Polo Logístico “porque aliviaría la vida de los ciudadanos. ¿Tenemos la verdad? No, la tenemos todos”.Luego, desde el bloque PRO Juan Manazzoni anunció la decisión de no votar el expediente, repasó las acciones e instancias por la que atravesó el tema, junto con los requerimientos impulsados. “Las enajenaciones deben realizarse previa a la tasación de los bienes”, alertó.En ese sentido, citó la venta en 1991 por parte del Estado nacional de los terrenos de Palermo a la Sociedad Rural, que derivó en una causa penal. “Una de las causas sobre las que se amparó el tribunal fue la tasación. No es un tema menor”, remarcó y planteó sus inquietudes en cuanto a lo que sucederá una vez que se concrete la venta con una eventual observación del Tribunal de Cuentas.&nbsp;

Últimas Noticias

Últimas Noticias

Nuestros medios

El Concejo aprobó por mayoría la venta del predio de Santamarina

Juntos - UCR y Unión por la Patria votaron en positivo. Alternativa Tandil, Acción Tandilense, PRO y MID en negativo.