Ayer, en la anteúltima sesión del año, el Concejo Deliberante aprobó por mayoría la oferta única presentada en la licitación pública para la construcción del Centro de Convenciones, entretenimiento, compras, un hotel cuatro estrellas y diversos usos públicos en el expredio de Vialidad, y otorgó los indicadores urbanísticos para llevar adelante el proyecto.El primer encuentro legislativo con la nueva conformación entregó escenas que anticiparon una dinámica distinta. En concreto, la iniciativa fue aprobada con los votos del bloque Juntos y de Unión por la Patria, que se fusionó para dar vía libre al Ejecutivo para avanzar con el&nbsp;proceso de enajenación a título oneroso del inmueble de avenida Fleming.En tanto, el PRO-MID se unió a Alternativa Tandil en el pedido para extender el tratamiento en comisión del proyecto, mientras que los ediles de Acción Tandilense – La Libertad Avanza optaron por la abstención bajo la excusa que su reciente ingreso no les dio el tiempo suficiente para estudiar el tema.La votación fue nominal y salió con 13 votos a favor, cinco en contra y tres abstenciones, tras un extenso e interesante debate en el que se expusieron argumentos en torno a la “oportunidad”, el contexto macroeconómico y el eventual beneficio que podría traer el proyecto ante el recorte en materia de inversión en obras públicas anunciado por el Gobierno.Pese a las diferencias en los posicionamientos expuestos en el recinto, todos los bloques políticos coincidieron en la relevancia de la iniciativa para la ciudad.Los artículos &nbsp;Con respecto al tema puntual, la norma aprobada en la sesión en su artículo primero autoriza al Departamento Ejecutivo a aceptar la única oferta presentada por la firma Aurea Inversiones SA – Infinia Construcciones SA en la licitación pública 15-01-23 “Enajenación a título oneroso del inmueble de Vialidad Municipal con destino complejo comercial – Centro de Convenciones y usos complementarios en la ciudad de Tandil” por el monto de 4.217.476,50 dólares en el marco de lo establecido en el artículo 155to. de la Ley Orgánica de las Municipalidades.En tanto, según el artículo segundo, “conforme a lo establecido en el artículo 62, inc. c) punto 2, del Pliego de Bases y Condiciones “…podrá el contratista abonar el precio entregando el equivalente en moneda de curso legal a la cotización oficial del Banco de la Nación Argentina, tipo de cambio vendedor de la fecha de vencimiento o, en caso de mora, de la fecha del efectivo pago si esta fuera mayor”.Sentido de oportunidad&nbsp;El primero en abrir el debate fue el concejal Mario Civalleri. El presidente del bloque Juntos realizó un extenso repaso sobre el camino que recorrió el proyecto y los procesos licitatorios y expuso los argumentos por los cuales consideró que era necesario avanzar con la aprobación de la única oferta, haciendo énfasis en el sentido de oportunidad que representa.En primer lugar se centró en el impacto que tendrá la iniciativa y la dinámica que generará en términos económicos, no sólo por la inversión sino por la creación de puestos de trabajo.Al contextualizar el tema, indicó que la idea comenzó a gestarse hace algunos años cuando se desempeñaba en el Ejecutivo como secretario de Obras Públicas. Rrecordó los dos años de “intenso trabajo” para el desarrollo de la figura de enajenación a título oneroso para el desprendimiento del predio donde funcionaba la Dirección de Vialidad.Con ese concepto, el Municipio iba a “disponer la venta del inmueble en un remate donde el oferente tiene que cumplir con el destino”, por lo que se encaminó a la elevación del Concejo para su tratamiento.Eso ocurrió en diciembre de 2014 y en febrero de 2015 fue aprobado por el Concejo por unanimidad. En aquella oportunidad, hubo acuerdo sobre el destino que tendrían esos fondos, aunque finalmente el proceso licitatorio no prosperó.Luego de varios intentos por retomar la iniciativa, sostuvo que volvieron a darse las condiciones adecuadas para convocar a una nueva licitación. En esta oportunidad, destacó, se presentó un pliego de bases y condiciones “idéntico” al de 2015, con la salvedad que se incorporó una nueva tasación de la tierra realizada por el Colegio de Martilleros.La presentación de un único oferente derivó en la intervención del Concejo Deliberante, que comenzó a observar con atención el contexto político a partir de las elecciones y el paquete de medidas anunciado por el Ejecutivo nacional.“Empezamos a pensar que tendríamos que anticipar los tiempos”, expuso Civalleri, que defendió la idea de revisar “lo que a nuestro juicio era una oportunidad favorable para cerrar este proceso cuanto antes”.La mirada abrió el debate interno “y así decidimos avanzar”, al considerar que se presenta una “oportunidad valiosa” de retomar el proyecto que tiene una “importancia estratégica” para la ciudad.Para finalizar, celebró el avance y el planteo con una mirada a futuro y agradeció el acompañamiento de los concejales que votarían favorablemente.“Este bloque va a acompañar”Seguidamente, la concejal de Unión por la Patria, Nélida Sereno, aclaró la postura de la bancada y ratificó que “nunca nuestro bloque va a estar en contra de fomentar nuevos empleos y la producción”.Bajo ese posicionamiento, repasó el rol que tuvieron los integrantes de la bancada en la discusión en torno a algunos artículos que “no estaban claros” y la incorporación de modificaciones, como la afectación de los recursos que ingresarán a las arcas municipales por el desprendimiento de la tierra.En concreto, los fondos obtenidos por la operación se destinarán para la creación, organización y puesta en funcionamiento de una planta de fabricación de asfalto; la proyección, construcción y puesta en funcionamiento de un centro de recepción, transferencia y logística para el transporte de cargas, y la adquisición de tierras.Al retomar su exposición, Sereno también hizo alusión al proceso de cambio de Gobierno y el plan económico de la nueva gestión, motivo por el cual “uno de los puntos que requeríamos era seguir analizando hasta tener una idea sobre lo que iba a pasar con el dólar”.“Veíamos que, con esta variación, podría perderse una suma importante de dinero”, alertó y dijo que “esto nos terminó dando la razón porque desde que ingresó este expediente hasta hoy hemos logrado salvar el 14 por ciento, más de 2.100 millones del presupuesto actual”.“Este bloque va a acompañar este Centro de Convenciones, pero sí solicitamos que se tenga en cuenta y se aplique lo que dice la ordenanza respecto a la afectación de fondos y que se realice inmediatamente”, enfatizó la concejal.Cuestión de tiempo&nbsp;En su primera intervención en el recinto, el concejal de Acción Tandilense – La Libertad Avanza, Federico Sánchez Chopa, demandó más tiempo para poder estudiar los expedientes ante la reciente asunción, sin negar la importancia de la iniciativa para Tandil.En ese sentido, anticipó el posicionamiento frente al tema y reiteró que resulta necesario postergar el tratamiento para estudiar “a fondo” los alcances del proyecto.Finalmente, y tal cual lo había anunciado, Sánchez Chopa y su compañera de bancada Luján Fiego, se abstuvieron a la hora de la votación.Un proyecto de TandilEl concejal de Juntos Juan Salceda compartió una reflexión respecto de la importancia de un proyecto que no es de un gobierno “sino de Tandil”, y brindó una lectura relacionada a la búsqueda de consensos y a los objetivos comunes frente a “lo que pensamos para la ciudad”.Tras repasar sus argumentos con el deseo que sean tenidos en cuenta por quienes expusieron sus reparos, consideró que la iniciativa es “muy importante” y pidió que se concrete para poder “materializar procesos que son virtuosos para todos”.“Se ve que se van a manera así”En su primera intervención, el concejal de Alternativa Tandilense Matías Meli se mostró “de acuerdo con el proyecto” y que es “muy importante para Tandil”, pero planteó sus reparos frente al modo en que se encaminaba la votación: “Tendría que haber salido por unanimidad”, se quejó.En tanto, consideró como “llamativo” que el dictamen de comisión “no estaba firmado y cinco minutos antes de empezar la sesión tenía dos firmas”, para luego cerrar, con tono de resignación, que “tienen mayoría y se ve que se van a manera así”.“No le estamos errando”, arriesgó CondinoCon amplia experiencia en el debate legislativo y en defender iniciativas del Departamento Ejecutivo, la concejal de Juntos María Haydeé Condino encuadró sus argumentos en las intervenciones del debate de febrero de 2015 y señaló que “me recuerda al tratamiento que tuvo este tema hace ocho años”.Fue contundente también al certificar que la propuesta no la presentó un intendente “pensando en inaugurarla porque si todo sale bien la va a inaugurar el próximo intendente”, y justificó su importancia ante el recorte en la obra pública como una opción para que Tandil mantenga buenos niveles de empleo en la construcción.En otro de los argumentos, se respaldó en el artículo 24 del pliego votado en 2015 vinculado al eventual incumplimiento por parte de la empresa ganadora de los términos de la licitación. “Si no lo hace, tanto la tierra como todo lo construido vuelve a manos del Municipio. Eso me da la tranquilidad”, resaltó en cuanto al punto que luego su compañera de bloque, Guillermina Cadona, tomó para sostener el posicionamiento del oficialismo.“No es esa la idea (vender tierra). Vendemos un proyecto, pero le estamos diciendo al comprador qué es lo que tiene que construir”, valoró y puso el foco en que “no es muy fácil encontrar ese match”.Sobre el final de su exposición, recomendó acompañar el proyecto “porque es un momento que nos vamos a acordar todos cuando lo veamos construido. No le estamos errando. Estaría muy bueno que todos podamos levantar la mano y le demos a la ciudad de Tandil este proyecto”.La postura de la oposiciónDesde Unión por la Patria, Darío Méndez tuvo en el recinto una mirada política y de contexto frente al tema en discusión, a la vez que planteó los argumentos por los cuales la bancada decidió acompañar la propuesta elevada por el Departamento Ejecutivo.Primero expuso la cuestión del dólar y de la necesidad de hacer la transferencia a valor oficial y planteó como punto a favor que la construcción del Centro de Convenciones será una oportunidad para sostener el empleo frente a un escenario donde esta variable podría verse afectada y un beneficio para el sector turístico y comercial.Luego del trabajo hacia el interior del bloque, con la explicación a los nuevos ediles, sostuvo que “no tenemos más nada que objetar en torno a este proyecto” y que “no necesitamos más tiempo”, por lo que adelantó que “decidimos acompañar”.No obstante, pidió celeridad en la concreción de los proyectos que se realizarán con el dinero que ingrese por la venta del predio.El nicolinismo se plantó y pidió más tiempo para estudiar el proyectoPromediando el encuentro, los concejales de Alternativa Tandilense, Oscar García Allende y Rosana Florit, se plantaron frente a lo sucedido en la sesión y solicitaron un margen de tiempo para aclarar dudas y brindar la posibilidad a los nuevos concejales de estudiar el proyecto frente un proyecto de tal magnitud.En primer lugar, el médico expuso sus reparos en torno a los plazos y a la necesidad de generar un tiempo para el análisis más profundo, aclarando que “nuestro bloque no está en desacuerdo” con el proyecto del Centro de Convenciones. “Queremos que se haga”, certificó.Respondió críticas al expresar que “no nos preocupa quien lo inaugura” ya que “no tenemos realmente una actitud tan mezquina para negarlo porque lo vaya a inaugurar el intendente actual”, y realizó un repaso vinculado a la cuestión macroeconómica y la cuestión del dólar.“Es un proyecto tan importante que nos gustaría que salga por unanimidad”, remarcó y demandó postergar el debate para que los nuevos ediles puedan estudiar el tema en profundidad.No obstante, también planteó algunas inquietudes sobre cuestiones técnicas del pliego licitatorio.&nbsp;Por su parte, Rosana Florit buscó respuestas al interrogante sobre la premura por avanzar con el proyecto. “Me preocupa el tiempo porque lo que estamos vendiendo es nuestro”, alertó con precisión.Renegó del voto negativo “porque lamentamos que no se respete la voluntad de ocho concejales que no pudieron leer este proyecto que tiene más de ocho años. Merece ser leído, que podamos preguntar, que las dudas puedan ser resueltas. Pedimos que vuelva a la Comisión de Economía, no es una actitud caprichosa”.

Últimas Noticias

Últimas Noticias

Nuestros medios

Centro de Convenciones: Juntos y Unión por la Patria sumaron sus votos para aprobar el proyecto

Con 13 votos a favor, aprobaron la oferta única para el proyectó en el expredio de Vialidad.