Autorizaron una ampliación en el Sanatorio que le dejará más de un millón de pesos al Municipio
El Concejo aprobó un pedido de excepción para ampliar el Factor de Ocupación del Suelo (FOS). La entidad privada proyecta quirófanos, un área de guardia y laboratorios en un terreno ubicado sobre Sarmiento. No puede crecer en altura porque no resistiría la estructura edilicia. La medida implicó la firma de un convenio urbanístico, por un monto de 1.238.250 pesos, en seis cuotas, afectado al Fondo de Desarrollo Urbano. Se inició un dilatado debate por las herramientas que brinda el Plan de Desarrollo Territorial (PDT).
El Concejo Deliberante autorizó un pedido de excepción para la ampliación de las instalaciones del edificio del Sanatorio Tandil, que proyecta extenderse sobre un espacio libre de la parcela que está ubicado sobre Sarmiento. La medida atiende a la construcción de nuevos quirófanos, consultorios de guardia y laboratorio, además de a la necesidad de adaptarse a nuevas reglamentaciones sanitarias y de seguridad.
Recibí las noticias en tu email
Como consecuencia de la autorización para modificar el Factor de Ocupación del Suelo (FOS) de la parcela, se rubricó un convenio urbanístico que le dejará 1.238.250 pesos al Municipio, afectados al Fondo de Desarrollo Urbano. El monto responde al cálculo, a través de una fórmula prevista en la reglamentación de la ordenanza de plusvalía, en concepto de la participación del Estado municipal en la renta extraordinaria que origina para el privado el acto administrativo de convalidar la excepción.
La propuesta fue aprobada por mayoría, debido a que el Frente de Todos mantuvo su postura de no acompañar los convenios urbanísticos hasta tanto se discuta la finalidad de la herramienta y su complementación con otras que brida el Plan de Desarrollo Territorial (PDT). El bloque que representa la primera minoría pretende que el Municipio tome la iniciativa y genere propuestas tentadoras para los privados, que redunden en un incremento de los recursos afectados al desarrollo urbano que hoy resultan insuficientes en relación a los costos de la tierra y de las obras de infraestructura.
Los detalles
Marina Santos, quien fue concejal durante la aprobación del PDT y luego tuvo a su cargo la aplicación de la normativa en su rol de directora de Desarrollo Urbano de la comuna, dio detalles de la excepción que solicitó “uno de los efectores privados de salud más importantes de la ciudad”.
Detalló que el proyecto, que se trató tanto en la Comisión de Obras Públicas como en la de Gestión Territorial, contempla una readecuación del centro de salud con internación, fundado en medidas de seguridad y de salubridad. “Hoy por hoy, con la normativa que tienen que cumplir este tipo de establecimientos sanitarios, hay algunas cuestiones edilicias que el Sanatorio, por su antigüedad, no pude cumplir”, expuso.
En cuanto a la obra, detalló que “esta ampliación se va a desarrollar en un terreno lindero, en una especie de garaje que tiene el Sanatorio sobre calle Sarmiento y, en realidad, responde a un proyecto mucho más integral que en su momento el Sanatorio había presentado y que luego fue modificado”.
La concejal Santos aclaró que la excepción radica en la ampliación del Factor de Ocupación del Suelo (FOS), de 300 a 317 metros cuadrados. En tanto, indicó que en las comisiones técnicas se expusieron argumentos vinculados a problemas estructurales que le impiden al Sanatorio sumar más pisos. “El Sanatorio tiene un indicador de altura de 31,5 metros posibles para llegar arriba y obviamente no lo está utilizando, y hoy podríamos pensar la estructura con más pisos”, observó.
Y aclaró que “la realidad es que hay cuestiones estructurales que impiden que eso se pueda realizar, y esta ampliación, que implica una nueva zona de quirófanos, guardias y laboratorios, va a permitirle al Sanatorio no sólo readecuar sus cuestiones sanitarias sino también las de seguridad con respecto a la conformación de un tercer ascensor”. También marcó “la imposibilidad” de llevar adelante la construcción por la ocupación permanente del edificio y concluyó que “por distintos motivos, la única posibilidad que queda es la ocupación del terreno lindero al Sanatorio, que está dentro de la misma parcela”.
Plusvalía
En segundo término, la concejal indicó que “como toda ordenanza de excepción al Plan de Desarrollo Territorial, en este caso al Factor de Ocupación del Suelo (FOS), implica, en función de la Ordenanza de Convenios Urbanísticos, la suscripción de un convenio urbanístico. Este convenio, que está definido por el marco referencial del decreto del Departamento Ejecutivo de 2015, establece fundamentalmente que en función de la cantidad de metros cuadrados que difieren entre lo proyectado y lo efectivamente aprobable, se realiza una polinómica que en este momento estaría dando como resultado la suma de 1.238.250 pesos si se abonara a posterioridad de la promulgación de esta ordenanza”.
En ese sentido, resaltó que días antes de la sesión, mantuvieron una reunión con los directores de Rentas y de Ingresos Públicos, integrantes de la Secretaría de Economía, que brindaron información sobre el Fondo de Desarrollo Urbano, la cuenta especial donde se vuelcan los recursos afectados producidos por los convenios urbanísticos y que están destinados a la generación de suelo urbano, infraestructura y viviendas sociales.
La legisladora señaló que entre 2017 y 2019, el fondo rondó los 13 millones de pesos, con lo cual trazó la importancia del convenio con el Sanatorio que aportará, en seis cuotas, más de 1,2 millones a esa cuenta especial.
En pleno debate
En ese sentido, sostuvo que mantuvieron un intercambio de posturas entre los espacios políticos sobre los recursos del fondo y las herramientas que brinda el PDT, que atribuyó a “los procesos de maduración, incluso de nuestros propios bloques”. De ese modo, hizo referencia a posiciones que embanderaron bloques de la oposición, como el PRO y sellos del peronismo, que no estaban de acuerdo con la plusvalía.
Evaluó que la charla derivó en “un montón de otros matices y herramientas que el plan da que probablemente el Departamento Ejecutivo todavía no las ha utilizado de manera plena, pero me parece importante que una política pública pueda trascender un gobierno”.
Por último, celebró que “estemos discutiendo otras cosas, como por qué los montos que tenemos en el fondo son los que tenemos, que las herramientas para poder utilizar esos fondos tienen que ser más flexibles, por qué no aumentamos esos fondos. Estamos discutiendo otras cuestiones, pero no el primer renglón de la ordenanza, que el Estado no tiene que participar en la renta urbana extraordinaria de su propio territorio. Está claro que el Estado debe hacerlo y está claro que ahí se establece el bien público sobre el bien privado o el derecho privado”.
La conjugación de herramientas del PDT para generar suelo urbano
El Frente de Todos no acompañó el convenio urbanístico, conforme a una postura que ha sostenido el bloque durante los últimos años. Rogelio Iparraguirre aclaró que no están en desacuerdo con el concepto de la normativa, aunque rechazan “el uso, el provecho y la integralidad con que deben ser tratados para que la figura que nutre a los convenios urbanísticos tenga sentido” y puso como ejemplo el Fondo de Desarrollo Urbano.
Agregó que la reunión con los funcionarios de Economía se desarrolló en el marco de un espacio interbloques que se generó para definir qué se busca con los convenios urbanísticos, para qué existen y la necesidad de que sean acompañados con otras herramientas.
En cuanto a esa dinámica, le agradeció al presidente de la bancada oficialista Mario Civalleri por haber puesto en marcha ese ámbito de discusión que el peronismo reclamaba cada vez que no acompañaba un convenio urbanístico.
Iparraguirre anticipó que la conclusión de la reunión de Rentas fue que el dinero del producido por la plusvalía “es insuficiente para volcarlo al uso para el cual fue pensado, en el PDT, el Fondo de Desarrollo Urbano, que es la generación de suelo y vivienda”.
Y remarcó que “de hecho, el año pasado, en la campaña, el Intendente anunció una licitación para adquisición de tierras con este fondo que fracasó, la reiteró a fin de año y fracasó de nuevo; no es un señalamiento sino que tiene que ver con el diagnóstico. No hay dinero suficiente para avanzar en eso. Entonces planteamos que es necesario discutir en este Concejo Deliberante, por un lado, las otras herramientas que complementan y nutren al Plan de Desarrollo y de las cuales no se ha hecho uso, de asignarles partidas presupuestarias cuando el gobierno de turno elabora el presupuesto hasta afectar el tema de las multas y el modo en que se usan”, como así también objetó que hasta el momento “los convenios urbanísticos son sin excepción a demanda de un particular”.
En esa línea, interpretó que “cuando se crea la figura en el plan son para esto, pero también para que el gobierno haga uso de la figura y salga a generar convenios en función de cumplir ese objeto de la generación de suelo urbano, por ejemplo”.
