Vecinos del Falucho 22 reclaman que la cooperativa nunca hizo el asfalto que estaba previsto en el barrio

Vecinos del Falucho 22 expusieron su enojo por una problemática que lleva años sin respuestas y tiene que ver con la pavimentación del barrio, la cual estaba prevista en la ordenanza 1376 pero nunca se concretó, a pesar de la cantidad de reclamos que llevaron adelante los frentistas durante años. A eso se suma el hecho de que varias de las arterias se tornan intransitables cuando llueve porque tampoco tienen ningún tipo de mantenimiento. 

El barrio está delimitado por las calles Lester, Palacios, Independencia y Argerich. 

Carolina Tangorra explicó que hace años que vienen llevando adelante el reclamo y que el barrio siempre les implicó luchar para que todo fuera concretándose, desde sus inicios.

Recordó que en 2005 se inscribieron pero ya en ese entonces era un barrio que tenía 20 años de demora, y en ese momento se retomó la obra con una nueva ola de financiamiento de Nación y Provincia, pero ya había inscriptos de 20 años antes, en 2005 y 2006 se hizo la inscripción total de las 200 casas que conforman el barrio.

“Se inició la construcción que llevó sus años y si no hubiera sido por el movimiento de los vecinos y el reclamo a las instancias municipales, provinciales y nacionales no se hubiera terminado, porque era una traba continua, si no estaban los fondos de Provincia era porque no se los había mandado Nación, si no era la cooperativa,  que no terminaba de concretar los papeles para hacer la rendición de la obra, siempre pasaba algo que se trababa, en el medio el tema de la inflación que cada vez que había que hacer una rendición de cuentas de lo que había que hacer todo el ajuste de precios”, sostuvo.

Entre 2010 y 2012 se entregaron las viviendas y se entregaron las escrituras. “El terreno de las casas era de la cooperativa, nosotros se lo pagamos a la cooperativa y la construcción De las casas la financiaba el Instituto de la Vivienda de la Provincia, una vez que pagabas el terreno con una hipoteca, se generaba la posibilidad de hacer la escritura”, recordó.

Sin pavimento

 “Uno de los factores por los cuales no está hecho el pavimento es porque se hizo la finalización de la obra para que se puedan tramitar las escrituras, lo plantean como una especie de favor que nos hicieron para que podamos tener escrituras cuando eso ya tendría que estar hecho hace un montón. Si los gobiernos se toman un montón de años para hacer los trámites es otra cosa, pero nosotros lo que firmamos y cumplimos de nuestra parte del acuerdo que era pagar el terreno, a partir de ahí teníamos el derecho de tener la escritura”, expuso.  

Explicó que “el barrio se rige por la ordenanza 1376 que dice que este barrio tiene que tener pavimento, que la cooperativa es la encargada de la obra y que la Municipalidad es la encargada de controlar que esté hecho. Lo que argumenta la cooperativa es que el Instituto de la Vivienda nunca le mandó los fondos para hacer el pavimento y lo que dice también es que a pesar de eso cuando se hizo el final de obra el Municipio estaba al tanto de que eso no estaba pero lo dejaron pasar para seguir con el tema de la escritura”.

“Ahora la cooperativa no se hace cargo, dicen que ellos no van a mover plata de la cooperativa para hacer el pavimento, el Municipio dice que tampoco le corresponde, pero tampoco hizo cumplir en su momento la ordenanza. Lo que más nos extraño es que la cooperativa teniendo esto pendiente hace años sigue licitando obras municipales, gana licitaciones públicas y nos resulta raro que nunca les pongan como condición terminar las obras que no están culminadas de antes, o que directamente le pongan como condición para presentarse a cualquier cosa finalizar obras anteriores, eso no nos parece correcto”, cuestionó.

En ese sentido, detalló que los cuatro pasajes que hay en el barrio debería hacerlos la cooperativa, mientras que las calles corresponden al Municipio. 

Por su lado, Carolina García expuso que “pavimentaron una cuadra del barrio que es hasta la esquina de la plaza, San Francisco entre Palacios y Marzoratti”.

Sin embargo, señaló que “hasta hace 2 días esa esquina era intransitable, se había hecho un pozo entre el pavimento y la calle de tierra, un día había nenes jugando después de la lluvia y les llegaba a la rodilla el agua, eran cráteres. Ahora en San Francisco se hace un surco que cruza toda la calle, a mí me quedó justo en la entrada del garaje, saco el auto y baja como 30 centímetros, se rompen todos los vehículos”.

“No nos regalaron una casa”

Carolina Tangorra recordó que en su momento tuvieron una respuestas del anterior secretario de Obras Públicas Roberto Guadagna donde les expuso mediante una nota que “el tratamiento que se le da dado a las calles internas del barrio en el momento de su ejecución deben ser iguales al tratamiento de las calles que lo rodean y no necesariamente implica que se trate de asfalto, pudiendo ser otro tipo de tratamiento, cumpliendo así con los requisitos para certificar el plan de obra final.. entendiendo en sentido amplio del concepto pavimento como…palabra derivada del latín pavimentu y designa las obras de construcción que se realizan para dotar al suelo de solidez y resistencia”. 

La vecina consideró que “la respuesta nos pareció de cuarta, y después a raíz de eso tuvimos una reunión con la Defensoría del Pueblo, a quien también hicimos partícipe, estuvo Luciano Lafosse, en la reunión que fue un día antes de la pandemia, y con Mansilla (Cooperativa Falucho). Ahí estábamos todas las partes pero Lafosse dijo que no iba a comprometer a la Municipalidad del hecho de no haber controlado pero que lo que iban a hacer es ir incorporando de a una cuadra en el plan de pavimentación de toda la ciudad lo que podían, en base a eso se hizo la cuadra del jardín”.

“La cooperativa dice que tuvimos una suerte barbara y que gracias a ellos tenemos las casas pero nosotros cumplimos lo que decía el contrato que teníamos que pagar, lo hicimos en tiempo y forma”, afirmó.

Y Carolina García agregó que “muchos ya cancelamos la casa, tenemos levantada la hipoteca”. 

Carolina Tangorra enfatizó que “nadie hizo beneficencia con nosotros, no nos regalaron una casa, la pagamos. Ellos toman como un favor que tenemos la escritura de las casas”. 

Además, expuso que “la escritura entró en un plan de escrituración de todo lo que estaba sin escriturar en Tandil, y metieron todos los barrios que quedaban afuera, nosotros entramos ahí también peor no por un favor que nos hizo nadie”.

“La Defensoría del Pueblo nos atendió bien y nos tomó el reclamo pero tiene una actitud más conciliadora. Para nosotros está mal que esto no esté hecho y se tiene que hacer, la actitud de la Defensoría es ver de qué forma podemos hacer que lo incluyan en el plan de pavimentación, no quieren confrontar”, afirmó. 

Y explicó que con el tiempo muchos vecinos dejaron de reclamar porque “estamos mendigando algo que nos corresponde. Sentimos que nos toman el pelo. Es desgastante”.