Toma en La Movediza: tras el fallo de Casación, la defensa del dueño del lote irá a la Suprema Corte

El abogado defensor del propietario del lote ocupado en La Movediza hará una presentación a la Suprema Corte de Justicia para insistir con la inconstitucionalidad de la inclusión del predio al Renabap. Será en respuesta a la resolución de Casación, que días atrás desactivó el desalojo y dejó sin efecto lo que había determinado la Cámara de Apelaciones con respecto a rechazar el decreto que incorporó el lugar al Registro Nacional de Barrios Populares.

En concreto, la defensa del titular del lote de calle Piccirilli al 1000 cuenta con 10 días hábiles para presentar el escrito, el cual se encuentra en preparación. La misma Casación deberá determina la admisibilidad del pedido. En el caso de que se lo declare admisible, pasará a la Suprema Corte para que resuelva sobre el asunto. Por el contrario, en el caso de que Casación lo rechace, la defensa podrá también elevar a la propia Suprema Corte una queja por recurso denegado.

El doctor Alejandro Dufau representa a Daniel Moauro –titular del lote ocupado-, desde el comienzo de la toma, en febrero de 2023. El recurso en el que trabaja volverá a plantear la inconstitucionalidad del decreto que en diciembre de 2023 –a días del cambio de gobierno-incorporó el inmueble al Registro Nacional de Barrios Populares (Renabap).

El abogado hará la presentación en línea con lo que oportunamente resolvió la Cámara de Apelaciones, que en febrero pasado había determinado la inconstitucionalidad del mencionado decreto a raíz de un primer recurso de apelación. Además, lo hará considerando que más allá de pertenecer al fuero penal, la Cámara de Apelaciones tiene la facultad para declarar la inconstitucionalidad de dichas normativas.

Casación y después

La presentación que prepara la defensa de Moauro será en respuesta a la última resolución de Casación, que el pasado jueves 14 no solo desactivó el desalojo y dejó sin efecto la declaración de inconstitucionalidad del lote al Renabap, sino que también sostuvo que en su momento, la Cámara de Apelaciones se extralimitó.

Además, Casación hizo mención a que no es el fuero penal el espacio principal con competencias para arribar a una solución a un conflicto que va más allá de la ejecución del desalojo.

“La discusión relativa a la validez constitucional de las disposiciones del Poder Ejecutivo en materia de acceso a la vivienda resultan ajenas al fuero penal, por lo que su eventual inconstitucionalidad deberá cuestionarse en el que corresponda, en el que eventualmente deberá abonarse en forma previa la indemnización que corresponda o inclusive peticionarse una expropiación inversa, pero hasta tanto ello no ocurra, a los efectos del delito de usurpación el derecho alegado por el denunciante no resulta verosímil en los términos requeridos para proceder al desalojo”, sumó entre sus argumentos el juez Violini.

Tras conocerse la resolución, el propietario del terreno expresó a El Eco Multimedios que el dictamen “no nos tomó por sorpresa, era sabido desde el primer momento. Lo que no sé es porque lo estuvieron dilatando tanto tiempo”. Además, manifestó que “desde el principio se podía ver que iba a votar en contra del desalojo, porque el Juez es el que había liberado presos en la pandemia. No podemos esperar que dé otra fruta el árbol”.

La decisión de Casación tomó por sorpresa también a los propios ocupantes del lote. A la fecha, la organización vecinal trabaja por contar con servicios básicos esenciales como luz y agua.

Por El Eco de Tandil