“Me hicieron firmar engañada”, denunció la mujer a la que acusaron de ser responsable del perro que atacó y mató
Luego de que desde la Dirección de Bromatología informaran que no pudieron encontrar al perro que días atrás atacó y mató a otro en la Plaza Independencia porque una proteccionista se lo había llevado a su casa, la mujer acusada, Natalia Vergara, desmintió los dichos y aseguró que ella no está relacionada con el caso.
Infraccionaron a la proteccionista que tenía a cargo el perro comunitario que mató a una mascota
Recibí las noticias en tu email
En comunicación con este medio, el director de Bromatología y Zoonosis del Municipio, Federico Sánchez Chopa, había comentado que una proteccionista era responsable del perro comunitario y que se acercaron hasta su vivienda para labrarle las infracciones correspondientes, las cuales fueron elevadas al Juzgado de Faltas. Sin embargo, indicó que no lograron encontrar al can.
La persona a la que multaron fue a Vergara, quien no pertenece a ninguna asociación protectora pero desde hace años se ocupa y preocupa por los animales que se encuentran en la calle y, de hecho, colaboró en algunas ocasiones con el área municipal citada.
“Quiero aclarar que el perro no está a mi cargo; está en situación de calle desde hace diez años. Es conocido en todo el centro y nunca tuvo un problema de esta magnitud ni tampoco una denuncia en Bromatología”, comenzó destacando en diálogo con El Eco de Tandil y contó que ella tiene bajo su custodia a 21 sabuesos, los cuales se encuentran en su casa, identificados, con vacunas y castrados.
Vergara tiene una discapacidad visual producto de una retinopatía exudativa crónica con malformación vascular proliferativa. Además, tiene glaucoma y cataratas.
Ella no vive cerca de la zona céntrica de la ciudad y, por sus padecimientos, no puede manejar. Por ende, las posibilidades de que haya levantado al perro como informaron las autoridades son prácticamente nulas.
Asimismo, destacó que el can que atacó no es comunitario sino que es callejero ya que no está registrado y no está al cuidado de nadie, “como tantos otros en el centro”.
“Me hicieron firmar engañada”
Al día siguiente del violento episodio acontecido en la plaza del centro, personal de Bromatología se acercó a su domicilio porque supuestamente era allí donde se encontraba el perro agresor. Sin embargo, Vergara les dio permiso para que pasaran y les demostró que el animal no se hallaba.
No obstante, la situación no quedó ahí sino que las dos trabajadoras del área dirigida por Sánchez Chopa le hicieron firmar un papel: “Yo no veo, y se lo hice saber a las dos. Les pregunté qué era lo que firmaba y me dijeron que era por el tema del perro. Les dije que cuando supiera algo les iba a avisar, no tenía drama en colaborar”.
Sin embargo, denunció la mujer que la engañaron y que la hicieron rubricar el documento para que se hiciera cargo del perro: “Como yo no veo, después llamé a unos conocidos y a un abogado y me confirmaron que me habían infraccionado; me habían hecho firmar como que yo era la dueña del perro. Ahí arrancó todo”.
La indignación de Vergara fue que, tras el episodio, la escracharon y los trabajadores de Bromatología la acusaron de no querer colaborar con la causa.
“De todo lo que se me acusa, nada es cierto. No hay coherencia. Me hicieron firmar para hacerme responsable”, clamó.
