El Ejecutivo espera la autorización de Provincia para luego analizar la intervención del Murallón

En medio de la polémica sobre la intervención del Murallón del Lago del Fuerte, ayer el Ejecutivo municipal dio a conocer la respuesta a los requerimientos que planteó la Comisión de Cultura del Concejo Deliberante en relación al proyecto de intervención artística denominado “Tandil a través del tiempo”.

Mientras se suman voces al debate, el Gobierno comunal elaboró un informe, firmado por el jefe de Gabinete Oscar Teruggi, en el que recorre las distintas instancias por las que atravesó el tema y deja constancia de la postura frente al tema.

En el primer punto aclaró uno de los aspectos centrales al rechazar la existencia en alguna de las áreas del Departamento Ejecutivo de un proyecto o expediente de intervención de la estructura. “No hay ninguna presentación formal de un proyecto en o para tratamiento, sino sólo se requirió un venia formal para su presentación ante las autoridades provinciales pertinentes”, indicó el funcionario en la nota.

En tanto, explicó que la nota adjuntada, que habría sido presentada como una suerte de “aval” del jefe comunal, “se corresponde con la respuesta dada por el Departamento Ejecutivo municipal ante la presentación de Iñaki Berra”, uno de los integrantes del grupo que lleva adelante la propuesta, en la que “puso de manifiesto que requería de la misma como instancia previa imprescindible para su presentación ante las autoridades provinciales de la Subsecretaría de Recursos Hídricos”.

En cuanto al conocimiento del proyecto por parte del Gobierno comunal, señaló que escucharon la propuesta del colectivo artístico, pero que el proyecto “no fue ni será analizado en profundidad hasta tanto los proponentes no cuenten con las autorizaciones legales correspondientes por parte de las dependencias provinciales competentes”.

“Una primera impresión”

En otro de los apartados, vuelve sobre la nota y responde a la pregunta acerca de si implica una postura del Gobierno municipal frente a la intervención del Murallón del Dique “Ingeniero Pedro Picandet Dubost”.

En efecto, apunta que “la respuesta puede extraerse con claridad de la misma cita, toda vez que al utilizarse la expresión ‘prima facie’, incluso destacándosela en cursiva, a diferencia del resto del texto, se deja en claro que sólo en una primera impresión, una mirada simple, inicial, y sujeta a revisión y análisis pormenorizado, el proyecto reviste interés para la comunidad tandilense desde el sentido educativo que el mismo esboza y –como también señala la nota– en virtud de lo que podría ser su trascendencia e incidencia futura como exposición cultural y turística”.

No obstante, remarcó también que la cita “no debe ni puede ser considerada aisladamente, sino que debe entendérsela en el sentido de toda la nota” y agregó que en el párrafo siguiente “se destaca que ‘el proyecto a desarrollarse deberá ser oportunamente consensuado con la Municipalidad de Tandil’”, circunstancia que “demuestra que aun siendo aprobado por las dependencias provinciales competentes, deberá previamente ser evaluado –ahora sí de forma concreta y pormenorizada– por las áreas pertinentes de la comuna”.

“Y como si ello no bastara para dar acabada respuesta al interrogante planteado por el Concejo Deliberante, pueden verse también los pasajes de la referida nota donde se expone que ‘resulta necesario preliminarmente dar intervención a la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Provincia de Buenos Aires, y/o demás autoridades provinciales pertinentes, para que tomen la intervención de su competencia, emitiendo opinión al respecto’”.

Y finaliza la nota “diciendo expresamente: ‘sin que la presente manifestación signifique la asunción de compromisos futuros, al sólo efecto de que pueda ser debidamente analizada la viabilidad del proyecto en cuestión, es que la Intendencia considera pertinente en este estadio acompañar el trámite de solicitud de las autorizaciones necesarias ante las autoridades provinciales de la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Provincia de Buenos Aires’”.

Es decir que “no caben dudas de que la razón del acompañamiento fue dar la posibilidad al requirente de presentar la solicitud ante las autoridades provinciales pertinentes, atento el modo en que fue planteado el proyecto, su finalidad, y sin perjuicio de que no se asumió la posición de luego autorizarlo o no, en tanto sea competencia municipal su evaluación”, remarcó el jefe de Gabinete.

Para finalizar, en el quinto punto del informe elevado a la Comisión de Cultura, subrayó que “no habiéndose avanzado sobre la concreción del proyecto –ni siquiera sobre su autorización por parte de las autoridades públicas pertinentes– no se ha suscripto a la fecha ningún convenio de colaboración entre el Estado municipal y el Estado provincial en relación a las eventuales tareas de mantenimiento y conservación en la obra de hormigón en el murallón”.