Condenaron a Castaño a prisión por estafar a sus clientes y quedó inhabilitado para ejercer como abogado
Pasado el mediodía, desde el Tribunal Criminal 1 de Azul trascendió el veredicto en torno al juicio contra el controvertido abogado, acusado de estafar a sus clientes con pedido de dinero para coimear a funcionarios judiciales y policiales. Para el magistrado, fueron acreditados los hechos y lo sentenció a tres años y ocho meses de prisión y la misma cantidad de tiempo de inhabilitación para ejercer como letrado. La condena en primera instancia es la antesala del próximo debate por una causa de abuso sexual.
Según este Diario pudo confirmar de fuentes judiciales, el juez Gustavo Borghi del TOC 1 de Azul, que presidió el debate en torno a las acusaciones contra el polémico abogado Claudio Castaño, dio por acreditados los hechos enrostrados por la fiscalía y falló contra el imputado. Lo sentenció a la pena de tres años y ochos meses de prisión de cumplimiento efectivo y el mismo lapso de tiempo para ejercer como letrado. Asimismo, se le fijó una multa de 40 mil pesos por el perjuicio económico padecido por las víctimas estafadas, quienes resultaban sus clientes en sus respectivas causas penales.
Recibí las noticias en tu email
A la vez, el magistrado, además de otras medidas restrictivas, ordenó enviar copia de las actuaciones a la fiscalía competente para investigar el posible delito de falso testimonio en el que habría incurrido uno de los testigos que, en una de las audiencias, negó y rectificó lo que oportunamente había pronunciado en el expediente y mereció una de las tres imputaciones contra el abogado.
Cabe consignar que se trata de un fallo en primera instancia por lo que se desprende que será recurrido, léase que no quedó firme, por lo que el cumplimiento de la condena quedó supeditado a definiciones procesales en tribunales de alzada. Asimismo, queda pendiente aún en la Corte un recurso con el que había insistido la defensa respecto a la suspensión de juicio que, en este caso, no fue considerado por el Tribunal azuleño a la hora de considerar que era pertinente iniciar el debate frente al riesgo de que la causa prescribiera.
Noticia en desarrollo
